Intxaurrondo adelanta las tres “posibilidades” que acorralan a Feijóo por sus mentiras sobre la DANA: “Fíjense la gravedad”.
El gallego ha asegurado que se equivocó de día al asegurar que Mazón le informó “en tiempo real desde el lunes”, pero mantiene que así fuera.

El día de Navidad, tradicionalmente reservado para los gestos simbólicos y los mensajes de concordia, se convirtió este año en un nuevo foco de tensión política.

El presidente del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, decidió remitir al Juzgado de Instrucción de Catarroja una parte de los mensajes que intercambió con el entonces president de la Generalitat Valenciana, Carlos Mazón, el 29 de octubre de 2024, la jornada marcada por la devastadora DANA que dejó 230 víctimas mortales.

Lejos de cerrar el debate, el envío de esa documentación ha abierto una nueva tormenta política, mediática y judicial que sigue creciendo con el paso de las horas.

El contenido remitido por Feijóo incluye únicamente los mensajes que Mazón le envió durante aquella tarde y noche, concretamente entre las 20:08 y las 23:29 horas.

Sin embargo, no figuran los mensajes enviados por el propio líder del PP, una ausencia que la oposición ha interpretado como una omisión deliberada.

PSPV-PSOE y Compromís han reaccionado de inmediato, instando a Feijóo a entregar la conversación íntegra y acusándolo de ocultar información relevante en un contexto de extrema gravedad institucional y humana.

El foco del conflicto no se limita solo a los mensajes, sino también a las explicaciones que Feijóo ha ofrecido tanto en sede política como judicial.

En su escrito dirigido a la jueza instructora de Catarroja, Nuria Ruiz Tobarra, el dirigente popular admite haberse equivocado al señalar públicamente que Mazón le estuvo “informando en tiempo real desde el lunes”.

Según su versión actual, el error no estaría en el contenido de la afirmación, sino en el día concreto: no fue lunes, sino martes, 29 de octubre, el día de la tragedia.

Esta matización, lejos de aclarar la situación, ha generado aún más controversia. Desde los platós de televisión, el análisis ha sido implacable.

En el programa La Hora de La 1, Silvia Intxaurrondo desgranó con precisión el alcance de la explicación de Feijóo y dejó claro que no se trata de un simple lapsus verbal.

La periodista subrayó que el líder del PP no rectifica haber sido informado “en tiempo real”, sino únicamente el día de la semana en el que supuestamente ocurrió.

Intxaurrondo leyó textualmente el párrafo enviado por Feijóo a la magistrada: cuando el 31 de octubre afirmó que Mazón le había informado “desde el pasado lunes”, en realidad quiso decir martes, ya que el 29 de octubre fue martes y no lunes.

La presentadora resumió con contundencia: Feijóo mantiene que sí recibió información en tiempo real y que el único error fue confundir el día.

Una precisión que, en el contexto de una catástrofe con cientos de víctimas, adquiere una dimensión política y moral mucho mayor.

Desde la oposición valenciana, la reacción ha sido especialmente dura. El PSPV considera que las explicaciones de Feijóo suponen una “falta de respeto” tanto a las víctimas como al conjunto de la ciudadanía.

Los socialistas valencianos sostienen que el dirigente gallego ha mentido “a todos los valencianos” y que ahora pretende maquillar esas mentiras ante la jueza.

Según su versión, basta con escuchar las declaraciones realizadas por Feijóo en aquellos días para comprobar que no hubo ningún lapsus, sino una estrategia consciente para proteger la gestión del PP y del Gobierno valenciano durante la emergencia.

La gravedad del asunto aumenta si se tiene en cuenta el contexto temporal. Como recordó Silvia Intxaurrondo en directo, cuando Feijóo afirmó públicamente que estaba siendo informado en tiempo real, ya se conocía la existencia de decenas de víctimas mortales.

“Murieron 230 personas el día de la DANA”, insistió la presentadora, subrayando que no se trata de una discusión política menor, sino de un episodio ligado a una tragedia humana de enormes dimensiones.

En su análisis, Intxaurrondo planteó tres posibles escenarios que, a su juicio, explican las contradicciones del líder popular.

La primera posibilidad es que Feijóo se hiciera “el enterado” sin disponer realmente de información directa, una actitud que cuestionaría su credibilidad como líder nacional.

La segunda opción es que utilizara una mentira para atacar al Gobierno central en un momento de máxima tensión institucional.

Y la tercera, quizás la más delicada, es que tratara de construir una coartada política para Carlos Mazón, reforzando la idea de que la Generalitat era consciente de la gravedad desde el primer momento y actuó en consecuencia.

Según la periodista, cualquiera de las tres opciones resulta extremadamente grave, más aún cuando esa versión se habría mantenido durante más de un año.

Los mensajes enviados por Mazón, que sí han sido aportados al juzgado, añaden más presión al caso.

En ellos, el entonces president reconoce explícitamente la gravedad de la situación con frases como “un puto desastre va a ser esto, presi”.

Estas palabras evidencian que Mazón era plenamente consciente de la magnitud de la catástrofe esa misma tarde del 29 de octubre, contradiciendo su posterior discurso de dimisión, en el que aseguró no haber tenido constancia de fallecidos hasta las cinco de la mañana del día siguiente.

Esta contradicción refuerza las sospechas de la oposición y de parte de la opinión pública sobre una posible estrategia coordinada para minimizar responsabilidades políticas.

La ausencia de los mensajes enviados por Feijóo en la conversación completa alimenta aún más esas dudas.

¿Qué respondió el líder del PP a Mazón? ¿Qué tono empleó? ¿Qué información solicitó o recibió exactamente? Son preguntas que, por ahora, siguen sin respuesta oficial.

Feijóo comparecerá ante la jueza Nuria Ruiz Tobarra el próximo 9 de enero, de forma telemática.

Esa cita judicial se ha convertido en una fecha clave, no solo para el avance de la investigación, sino también para el futuro político del líder popular.

La presión para que entregue la conversación íntegra es cada vez mayor, y cualquier nueva contradicción podría tener un alto coste político en un momento en el que el PP busca consolidarse como alternativa de gobierno.

Desde el punto de vista mediático, el caso ilustra el papel central que están jugando los periodistas en la fiscalización del poder.

Programas como La Hora de La 1 y voces como la de Silvia Intxaurrondo han contribuido a poner el foco en los detalles, en los matices y en las inconsistencias del relato político.

En un contexto de desinformación y polarización, este tipo de análisis detallado se ha convertido en una herramienta clave para que la ciudadanía pueda formarse una opinión fundamentada.

Más allá del debate partidista, el trasfondo de todo este asunto remite a una cuestión esencial: la gestión de las emergencias y la transparencia institucional.

La DANA del 29 de octubre de 2024 no fue solo un desastre natural, sino también una prueba de estrés para las administraciones públicas.

Las decisiones tomadas —o no tomadas— en esas horas críticas tuvieron consecuencias irreversibles.

Por eso, cada mensaje, cada llamada y cada explicación posterior adquieren un peso que va mucho más allá de la retórica política.

El envío parcial de los mensajes en Navidad, lejos de cerrar heridas, ha reabierto un debate que conecta con la memoria de las víctimas y con la exigencia de responsabilidades.

En un país donde la confianza en las instituciones está profundamente erosionada, la percepción de que se oculta información o se manipula el relato resulta especialmente dañina.

Y esa percepción, alimentada por silencios y contradicciones, es precisamente lo que ahora acorrala a Alberto Núñez Feijóo.

A medida que se acerque su comparecencia judicial, el foco mediático no hará sino intensificarse.

La pregunta ya no es solo si hubo un error de fecha, sino si se está ante un intento consciente de reescribir lo ocurrido durante una de las mayores tragedias recientes.

En ese cruce de mensajes, explicaciones y silencios se juega algo más que la credibilidad de un dirigente político: está en juego la confianza de la ciudadanía en que, cuando ocurre lo peor, la verdad no quede sepultada bajo el peso de la estrategia partidista.